Философы, писатели, критики спорят, спорят, спорят…

Всегда интересно узнать не только появление и исследование самой проблемы с научной точки зрения, но также и проследить, как эта проблема «выразилась» или «отразилась» в художественных или публицистических текстах и трактовках различных людей в различные эпохи.

Очевидно, что  две российские столицы вот уже три сотни лет неразрывно связаны между собой и воспринимаются нашим народом в «антитетической» паре, когда Петербург – это окно в Европу, а Москва – тоже окно, но на восток.

Уже Екатерина Великая отмечала, что сама затея ее великого предшественника – Петра I – с основанием новой столицы в ущерб старой была похожа на подобное мероприятие Константина I, который в свое время также перенес римский престол в Византию. В связи с этим, считала Екатерина, римляне не видели больше то, что их так воодушевляло и возбуждало любовь и усердие к отечеству, и все их «доблести» стали сходить на нет и затем вовсе иссякли. Князь М.Щербатов страстно молил императрицу вернуть столицу на ее место - в Москву. Тогда им была написана целая статья «Прошение Москвы о забвении ея».

Но «основоположником» самой идеи противопоставления С.-Петербурга и Москвы  считается П.Я.Чаадаев, им же была высказана и идея разделения московского и петровского периодов русской истории. С  Чаадаева  началась острая полемика западников и славянофилов, сутью которой было идеализирование/демонизирование  выбранного направления исторического движения  России. (За Петром в Европу по дороге просвещения или с Москвой – оставаться «в средневековье»  с его азиатским укладом).


Надо сказать, что параллельно непримиримым спорам разделения и противопоставления Москвы и С.-Петербурга как «источников и оплотов» полярных направлений мысли и образа жизни шла тенденция, направленная на пресечение попыток их искусственного противостояния. Так, например, П.Вяземскому в «Сравнении Петербурга с Москвой» (1811) и А.С.Пушкину в «Путешествии из Москвы в Петербург» (1833-35) эти вопросы противостояния казались надуманными.

А русский историк К.Кавелин (сам, между прочим, представитель западничества) призывал не видеть между этими историческими периодами (московским и петровским) непроходимой бездны.

Н.В.Гоголь также представляет свое видение и сравнение двух российских центров – «Петербургские записки 1836 года», где, конечно же, главенствуют метафоры и красочные, почти антропоморфизированные образы обеих столиц. (Впрочем, образы этих двух городов, особенно северной столицы – «гоголевский Петербург» -  выведены у этого писателя и в художественных произведениях). Кроме этих ярких литературных сравнений «обликов и характеров»  Москвы и Петербурга, Н.В.Гоголь даже пытается различить их экономическую природу (Москва – кладовая (в смысле – оптовая), Петербург – лавочки и мелкие магазины). Свои образные размышления Н.В.Гоголь итожит: «Москва нужна для России; для Петербурга нужна Россия», так что между ними «дистанция огромного размера».

«Неистовый Виссарион» (Белинский) также не остался без своего слова в этой теме. В своей работе «Петербург и Москва» русский критик доказывает, что эти два города нельзя сравнивать ни  архитектурно-урбанистически , ни во вкусовых или бытовых предпочтениях. Белинский настаивает, что у каждой из российских столиц есть «определенная идея». Так Москва  - это историческая святыня прошлого, а Петербург становится святыней, которая вся обращена в будущее. «..Москва имеет свое значение, которого не имеет Петербург, но и она также не может заменить Петербурга, как и Петербург ее: каждый из этих городов хорош по-своему, каждая из столиц лучше другой, каждая одна другой хуже».

А.И.Герцен в 1842 году публикует очерк «Москва и Петербург», где разночтения двух столиц переносятся из простого сравнения обычаев и нравов в контекст философских, исторических и политических размышлений. Признавая разность Москвы и Петербурга, Герцен говорит о загадке петровского периода нашей истории, но вместе с тем  отмечает, что антагонизм этих двух столиц России есть чистейший вымысел, поскольку «много Москвы в Петербурге и много Петербурга в Москве», а «беспрерывный обмен, беспрерывное сношение»  этих городов  «поддерживали живую связь обоих городов».

Оценка Петербурга, его роли в истории России, его места в отечественной культуре, а также его соотнесение с Москвой оставались в проблемном поле зрения нашей общественной мысли и во второй половине XIX века. Диапазон этих оценок — от восклицания В.Короленко в «Истории моего современника»: «Петербург! Здесь сосредоточено все, что я считал лучшим в жизни, потому что отсюда исходила вся русская литература, настоящая родина моей души» — до ощущения «подпольного человека» Ф.Достоевского, что «несчастье обитать в Петербурге, самом отвлеченном и самом умышленном городе на всем земном шаре».

К числу  русских мыслителей, высказавшихся на тему противопоставления Москвы и С.-Петербурга были Н.Данилевский («Россия и Европа», 1869), Н.Федоров, В.Розанов (в отдельных публикациях).

Интересно, что если в 19 веке эта проблема проходила темой публицистики в споре славянофилов и западников, то в 20 веке она возвращается к своему «первому» типу (повести Карамзина, Гоголя, поэмы Огарева, Пушкина) – художественно-образному прочтению. Тогда же именем города А.Белый называет свой модернистский роман – «Петербург».

То есть проблема противостояния/ соперничества / взаимодействия  столиц стала рассматриваться художниками на языке искусства – стихи, картины, повести, рисунки.

После октябрьского переворота тема Петербурга и Москвы появляется в эмигрантских изданиях. К имевшимся противоречиям здесь болезненно добавляются новые – ностальгия и надежда на воссоединение с родиной.
Например, стихи В.Набокова «Петербург», о городе, где он прожил лишь свои первые 19 лет жизни:
«Мой девственный, мой призрачный!.. Навеки в душе моей, как чудо, сохранится
твой легкий лик, твой воздух несравненный, твои сады, и дали, и каналы…»

Русская эмигрантская философская мысль также не оставляет эту тему . Например, в 1926 году выходит статья Г.Федотова «Три столицы», где к имеющимся двум прибавляется еще и Киев (матерь городов). Но главное, что прежние «лихорадящий Петербург и обломовская Москва — дорогие покойники» и что все святые и исторические связи между ними жестоко «разрублены» революцией.

Литературно-художественные и публицистические традиции противопоставления двух российских столиц не прекратились и при советской власти: «Москва – Петербург»  Е.Замятина (1933),  «Три столицы» В.Шульгин (1922);  не прекращаются они в постсоветское время: «Историческая мистика Петербурга» К.Исупов (1993), «Петербург – Москва», «Непокаянный Петербург» М.Уваров (1993).

Но и тот и другой город всегда воспринимались теми, кто жил в них, как что-то родное, близкое…

«Москва! Какой странноприимный дом!» (М.Цветаева)

«Я вернулся в мой город, знакомый до слез» (О.Мандельштам)